Партнер Wiggin Изучение дебатов о регулировании азартных игр в Великобритании
Фонд социального рынка опубликовал отчет, который призван внести свой вклад в текущие дебаты о регулировании азартных игр в Великобритании . Здесь, Джейсон шахматы, партнер лондонского Виггина, рассматривает подход, и излагаются некоторые из рекомендаций сделаны , которые могут принести больше вреда , чем пользы.
Отчет SMF следует по пятам за недавним отчетом Палаты лордов об индустрии азартных игр и , как и отчет Палаты лордов , рассматривает этот вопрос без претензий на объективность. В самом начале, например, в «Благодарностях» заметно опускается любое упоминание о любых материалах, поступающих от самой игровой индустрии . После s hortly после этого , первый абзаца «Введения» поражает читатель трудно с сейчас- обязательной апокалиптической картиной «неудач регулирования, общественного здравоохранения, наркомании, вред, преступление» , вызванными «нормализацией азартных игр в спорте и распространении азартных игр … на наших главных улицах и в наших домах ».
Т о их кредит, он т авторы упоминают мимоходом последнюю ГСЗ фигуру , показывая , что проблема азартных игр является стабильным на уровне 0,6% , но эта цифра не несет никакого значения для них. Они указывают , что количество людей, для которых эта статистика представляет является больше, чем то, о чем можно заботиться . В случае глухи читатель м IGHT соблазниться на мысли , что й в может быть отражением от трудность получения помощи NHS, авторы быстро развернуть общественное мнение ясно дать понять , где вина должна лежать. Высокий процент людей считает, что азартные игры «опасны для семейной жизни», и только 29% людей «считают, что азартные игры ведутся честно и им можно доверять» . Более того, значительно увеличилось количество людей, которые « думают, что азартные игры связаны с преступностью » .
В объективных условиях это , конечно , можно прочитать эти два широких осуждения в различных формах. Ни в коей мере не проявляя самоуспокоенности по поводу подлинных трагедий, пережитых отдельными людьми , можно было бы разумно принять точку зрения , что значительно меньше , чем один процент людей , испытывающих материальные проблемы (и , видимо , в нисходящий тренд) может рассматриваться как положительная статистика, хотя и отнюдь не лавровый венок , чтобы отдохнуть на. Th в 2016 году появится цифра представлять сокращение и ключ к т е дебаты, конечно , как наилучшим образом обеспечить , что снижение продолжается. Во-вторых, он должен прийти , как не удивительно, что общественное доверие к азартным играм является низким. T шляпа является неизбежным следствием сообщения о том , что настоящие неустанных СМИ крестовых молотков домой изо дня в день и который стал доминирующим общественным рассказом. Когда только одна сторона аргумента ГЭТ S , чтобы установить общественную повестку дня безраздельно, то есть то , что должно произойти. Вопрос о том, является ли общественное мнение правильным, обоснованным или заслуживающим внимания , не является вопросом, который ставит перед собой отчет, и в какой степени . Так что статистика отчета может означать, что мы действительно живем в тени последних дней. Они также могут означать, что значительно менее одного процента людей получают материальный ущерб от азартных игр и что кампании в СМИ влияют на общественное мнение .
Хотя некоторые из рекомендаций этого отчета имеют смысл, во многих случаях они уже работают в областях, определенных для улучшения. В отрасли уже ведется хорошая работа по ответственному дизайну продукта (особенно для игровых автоматов), и диалог с регулирующим органом по этому поводу ведется активно.
J усть как Палаты лордов отчета, этот отчет ОВС по своей сути политической в том смысле , что он делает общественное мнение в мерками , против которого все — в том числе успеха как регулирования и регулятора — должны быть судимы. Помещенный в просторечии, успех закона 2005 об азартных играх и об азартных играх Комиссии следует судить о том , как верно в отношении они следуют заголовки утренние , а не доказательствами. Иногда этот принцип растягивается до тревожной степени. В главе 1, авторы признают (в так м п у слов) , что , хотя не удалось Gambling Act 2005 на самом деле содержит все , что он должен и хотя очевидно беззубый регулирующий орган на самом деле обладает всеми необходимыми полномочиями и осуществляет их , «обзор сообщений СМИ за последние десять лет» показывает , что на самом деле все провалилось . В действительности все обстоит иначе. T он британский регулятор наложил гораздо большие санкции на его различных британских лицензиатов , чем любой другой регулятор игорной в мире, ни один бар. М режим защиты овременного клиент также специально принимает как регулирование хистори с публичными заявлениями об азартных играх Комиссии по его предыдущим действиям органов.
A S для зубов, а м AJOR игорного оператора , который в 2020 году совершает серьезное нарушение регулирования защиты клиента может ожидать штраф в области восьми цифр и увидеть его руководители риск потери своих личных лицензий и их способность к работе в промышленность . Эта перспектива гораздо более реальна, вероятна и опасна для британской лицензии, чем для почти любой другой игорной лицензии, доступной во всем мире . Это S неоспоримого факта , что стандарты защиты прав потребителей сегодня значительно улучшились. Тот факт, что британский регулирующий орган ввел так много санкций, указывает на полную противоположность слабости и слабости Комиссии, которые предполагаются в этом отчете. Шквал регулятивных санкций вместо точки с до регулятора вождения стандартов вверх от начального момента сентября 2007 года , когда Закон о 2005 вступил в силу, время , когда проблемы дистанционного игорного бизнеса были относительно нового и unfamilia г. Регулятор поднял планку далеко и очень быстро , и отрасль прилагает все усилия, чтобы последовать их примеру. Больше , безусловно , должно быть сделано, но это не Армагеддон.
Справедливый и сбалансированный
Авторы придают большое значение для бедных общественного восприятия «справедливости» игорного бизнеса, в комплекте с гр ПВД. Это того стоит бурение в идею , что азартные игры так или иначе „несправедливо“ , чтобы увидеть , что лежит вещество под ним. В действительности, «е Airness» адресован широко и строго в британском регулировании на нескольких уровнях. На техническом уровне производство и поставка игорного программного обеспечения , используемое британскими игроки могут быть сделано только в рамках Комиссии Игорный лицензии подлежит детальные стандарты технической и информационной -provision, так называемая «РТС». Согласно статье 41 Закона 2005 г., производство или поставка программного обеспечения для британского рынка без этой лицензии является правонарушением. Для важных вопросов, таких как существенная статистическая «справедливость» основного «генератора случайных чисел», требуется сертификация независимой испытательной лаборатории . Самостоятельная сертификация не годится. Необходимо тщательно регистрировать коэффициенты выплат. На договорном уровне, все лица , которые играют в азартных играх с британской лицензией имеют доступ к независимой арбитражной спор службы полностью оплаченный оператором игорного если они недовольны их лечение с помощью оператора игорного. На нормативном уровне каждая британская лицензия требует, чтобы условия, на которых британские лицензиаты предлагают свой продукт, соответствовали британским законам и правилам о защите прав потребителей. Для продвижения по службе, стимулирования и защиты прав потребителей на CASHOUT своих депозитов, орган по вопросам конкуренции и рынки подверг промышленности к дальнейшему, специальному набору определенных с onsumer-облицовочное обязательство. Итак , что же «недобросовестность» состоит, в терминах конкретных? Что на самом деле 71% людей, считающих азартные игры «несправедливыми», подразумевают под «несправедливостью»?
Более входной промышленности в ОКЛАД SMF R может быть полезным. Авторы демонстрируют значительно большее понимание того, как работают азартные игры, чем отчет Палаты лордов , но некоторые идеи могли быть извлечены из вклада отрасли . Авторы хотят каждый оператор , чтобы получить «змея знак» сродни «красный трактор» символ , используемый британскими фермерами. Условие нет. 8 из каждой британской лицензии уже требует лицензиата для отображения своего британский лицензированного статуса и количества, а также азартных игры комиссии логотипа, чтобы выполнить именно эту функцию. Если у Комиссии есть веские основания подозревать, что лицензиат не может выполнить цели лицензирования , то Закон 2005 г. уже предусматривает для лицензиата и его старшие сотрудники будут наказаны, приостановлены или лишены лицензии. На самом базовом уровне закона, Раздел 22 Закона разрешает азартные игры только в том случае, если это соответствует целям лицензирования (этот бит идет первым — в подразделе а ). «Змей знак» A не появляется , чтобы добавить много: идея уже в законодательстве. Рекомендованное «общий ремонт удаленной системы лицензирования» на подручные белые оператор этикеток также попадет в точку. var много операторов white label (таких как крупные медиа-бренды), которые являются подлинными , добросовестными владельцами (только) бренда, которые хотят монетизировать ценный бренд, передав его на субподряд операторам азартных игр . Это связано с тем, что лицензированные операторы азартных игр имеют наилучшие возможности для соблюдения требований законодательства об азартных играх и, следовательно, защиты как потребителей, так и бренда, и это хорошо. В надежных официальных инструкциях уже говорится о злоупотреблениях системой, и регулирующий орган заметно усилил контроль в этой области. Что касается вреда, некоторые могут счесть это отвлекающим маневром . T он введение PFLs для дистанционного игорного бизнеса также нет необходимости , поскольку уже существует п обременительной системы PMLs (все части 6 Закона 2005 г.), что в случае крупных операторов неизменно занимают довольно большое число руководителей. Комиссия может и часто действительно указывает на менеджеров лицензированных предприятий и приказывает им получить PML, если Комиссия считает, что они несут соответствующую ответственность .
Авторы явно не любят юрисдикции с низкими налогами, и это, похоже, не имеет отношения к азартным играм . Глава четвертая начинается со ссылки на Панамские документы и проходит через дантовский Спираль «состоятельные люди … политические лидеры … крупные транснациональные корпорации … самая крупная и богатая технологии компания США … Amazon … Google», все из которых лишай г overnments денег за коммунальные услуги и устранение неравенства доходов. Это S заслуги авторов , что они фраза решения все от этого злого капитализма в терминах „стимулы“ , но они не рассматривают полную невозможность какой — либо высокого налога, высокие расходы, долги обремененные, государство ЕС с низким уровнем роста когда-либо конкурировал с небольшими странами по налогам . В любом случае , вопрос об азартных играх — не британский долг, который и так является относительно конкурентным . Это с налогом на прибыль и невозмещаемым НДС.
Попытка установить некоторую объективность и баланс в нынешних дебатах об азартных играх — вещь опасная. Выявление неправильных представлений и просьба о правдивом и откровенном обмене идеями, основанными на фактах, как, например, Gradgrind, заставляет вас обвинять в самоуспокоенности, безразличии или бессердечии к ужасным местам, в которых оказывается слишком много игроков.
Хотя некоторые из рекомендаций этого доклада здравого смысла, во многих случаях они уже работают в прогрессе в областях , определенные для улучшения. Отрасль уже делает хорошую работу по ответственному дизайну продукции (особенно для игровых автоматов ), и диалог с регулирующим органом в этом отношении был активным. Доступность — актуальный вопрос, но, по мнению автора , это на самом деле не дебаты азартных игр вообще. Я т «са вопрос о том, в какой степени некоторые люди в обществе (Олдос Хаксли» s 'альфы' ) должны стремиться к тому, чтобы остальные из нас не тратили деньги (либо вообще, либо слишком много) на то времяпрепровождение, которое они находят неприятным. Это не новая дискуссия : в преамбуле к Закону об играх королевы Анны 1710 г. жаловалось, что « действующие ныне законы для предотвращения вреда, который может произойти с помощью игр, не были сочтены достаточными для этой цели …»
Как и у многих других стыков доклада, авторы здесь раскрыть что-то их истинное лицо и нанести удар по «либертарианцам» и их «полностью искусственному крестовому походу… против призрака государства-няни» . Вскоре после этого и без каких-либо различимых По иронии судьбы , они предлагают « государственное агентство с установленными законом полномочиями» , которое будет определять, какие « финансовые » обязательства должно выполнять каждое «домашнее хозяйство», чтобы достичь социально приемлемого уровня жизни. Это также не направлено на избежание «серьезных трудностей»: это также касается того, как азартные игры могут повлиять на «располагаемый доход в повседневном смысле». Не нужно быть слишком радикальным либертарианцем, чтобы почувствовать северокорейский колорит такой состояние аппарата неудобное , особенно при превышении 9 5 % люди , как представляется, способен сделать эти решения для себя. Индустрия хорошо осознает необходимость разработки надежных оценок доступности, но также признает, что доступность для международных игроков в покер нужно будет измерять иначе, чем для пожилой женщины, которая играет в бинго один раз в неделю , или писателя, который делает ставки один раз в год. на фестивале в Челтенхэме . Подозрение писателя в том , что кто — то , кто любит следовать ING форму в пределах средств на даже скромный доход не обязательно должны быть «определены» государством.
Смешанные сообщения
Попытка установить некоторую объективность и баланс в нынешних дебатах об азартных играх — вещь опасная . Указывая неверные представления и прошу правдивый и откровенный обмен идей , основанный на фактах, как Gradgrind, открывается е заряда самоуспокоенности, равнодушие или черствости к ужасным местам , в которых слишком много игроков , в конечных итоге. Отчеты как этот отчет ОВС, с небольшим балансом и страницы-после-странице «мощных» таких заявлений, как «наши счастливые, смелые, красивые дети были преднамеренно увлекаются токсичных продуктов, намеренно дали угрожающие жизни, пожизненную болезнь» сделать нет , что больше , чем повышение температуры. Это нормально, если цель состоит в том, чтобы вызвать достаточный общественный гнев и политическую волю для полного запрета азартных игр . Но теперь мы все живем в полностью связанном мире, что означает это больше не вариант , даже если он когда-либо был : сам закон 1710 года королевы Анны ссылается на предыдущие неудавшиеся законы.
T он только выбор между регулированием или отказ от уязвимых для черного рынка. Если эта двойственность принята , то г ОКЛАДЫ как й является SMF отчет стать частью этой проблемы , потому что они отказываются принимать участие в доказательно , основанной диалоге с реальным потенциалом для улучшения регулирования. Вместо этого они тратят время на пантомимные карикатуры на злые хищные игорные компании, выслеживающие невинных детей-жертв. Так что , к сожалению , этот отчет очень мало способствует тому, что должно быть полностью согласованным , безотлагательным и беспристрастным круглый стол между отраслью , ее регулирующим органом и общественностью, которые все хотят одного и того же результата : безопасный, веселый, развлекательный продукт для взрослых, в котором колоссальные возможности данных и технологий используются для создания лучшей в мире защиты для каждого отдельного клиента.
